本篇文章给大家谈谈新历史主义对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站喔。
参考一、新历史主义特点
中国现当代文学中比如莫言的红高粱系列、白沟秋千架、王朔的作品、苏童的作品等待都可以用新历史主义来解读
参考二、什么是新历史主义？
谢自己邀。
一、提出
StephenGreenblatt1982年编选一本研究文艺复兴时期的文学和文化论集时，称之为新历史主义NewHistoricism。但是新历史主义内部并没有一个完整的理论体系。
Greenblatt1986年发表＜通向一种文化诗学＞，作出声明：一，将新历史主义正名为＂文化诗学＂。二，文化诗学是一种实践。
新历史主义在对特定时期文化的研究中，采用跨学科整体性的方式，将重点放在社会文化关系网上，以文本历史化和历史文本化为原则，实现了对形式主义、结构主义的超越。简单地说，新历史主义的含义就是＂一切历史都是当代史＂，现存历史都充满了人为的痕迹，新历史主义就是要＂遏制和颠覆＂，要探寻历史建构过程背后被忽视的那部分。
二、理论背景
1.历史渊源，新历史主义受到俄国文论家巴赫金的影响，与西方马克思主义理论紧密相连，以法兰克福学派的文化批判和伯明翰文化研究中心的＂文化唯物主义＂作为自身策略，但更重视分析文化中的语言叙述与表征。
2.批评方法，借用文化人类学理论。新历史主义研究文艺复兴，并非考古式，而是将文本置于历史语境，通过阐释进行考察。提出文本历史性和历史文本性，一方面文本不局限在自身，还包括广泛的文化语境和书写传播历史，另一方面历史并不是真实全面的，存在许多阐释的空白。所以，在新历史主义者这里，大写的历史History变成了小写的复数历史histories。
3.理论资源，包括西方马克思主义（阿尔都塞的意识形态理论）、福柯的权力-话语理论、德里达的解构主义。新历史主义批评家Lentrichia＜福柯的遗产：一种新历史主义＞中认为新历史主义处于马克思和福柯之间，并且以福柯作为支配的一方。
4.文化观念，与＂新左派＂的文化观念相承续（表征、霸权、再马克思化等问题的看法）。
三、文化诗学
文化诗学与新历史主义相伴而生一同发展，在九十年代以后，美国文化诗学逐渐被文化研究合并。但中国文化诗学在九十年代逐渐兴起，不过不再以新历史主义作为自身逻辑。另外不能忽视俄苏文化诗学（尤其是巴赫金）在时间上最早，实际上还是新历史主义和中国文化诗学的重要传统。
参考三、新历史主义的历史观是怎么样的？
希望能够具体一点回答。
参考四、新历史主义的历史观是怎么样的？
希望能够具体一点回答。
参考五、新历史主义的历史观是怎么样的？
想谈谈我自己的看法…口语化表达，语病很多，不严谨，不代表任何其他人/流派/学界的观点…仅从新历史主义小说的方面谈谈（我个人理解的）他们的历史观。
先说说新历史主义小说的特点之一，是以个人化视角来观察历史事件。其个人视角（或家族视角，虽然家族视角的作品没有很标准的新历史主义）和强调偶然性、叙事传奇化碎片化的特点可能是作家为挑战官方史料逻辑的自保方式…也就是说，这批作品的个人视角，看似是作家在解释“这只是偶然的”，其实是“其实不是偶然的而是民间都这么认为”…（细想想真是可怕的，因为如果没有新历史主义的作家站出来提供历史真相的另一种可能，那么我们就只能接触到官方给出的历史所谓真相——胜利者想呈现的那部分历史，甚至或许连这部分都被更改过）
再解释下上文出现的“民间”这个概念。这个民间不是通俗的意思，也不是有民族特色地域特色（风俗啊语言啊）的意思，而是和“官方”相对的概念。类似于野史里的“野”字。
再说说“新历史”的概念。这个新历史，并非否认过去发生过的历史事件，而是否认了历史事件的关联和某些细节。如，已知a和b事件都发生过，官方说，由于a才导致b。新历史主义也会承认的确发生过a和b（否则就成了历史虚无主义），但新历史可能会认为a和b之间的因果关系不成立，是官方硬加上去的。
拿乔梁的《灵旗》为例子，长//征，最终革//命胜利建//国，这都是历史真的发生过的。官方会说，因为长征胜利，才会建国成功。乔梁则提出反对（但又不敢太明显反对，只能采用文学方式弱化政治观点上的对立，选择个人视角曲折表达自己的观点）：长征可能并没有官方语辞形容的这么伟大，它其中就有迷茫欺骗甚至有些黑暗负面的东西。
那么究竟该信谁？谁才最接近真相？
这时候又要涉及史料和历史真相的区别。我们平时谈论的历史，其实不是历史真相，而是史料。既然是史料，那就一定经过了人的手。这个人可能会选择尽量客观，但也无可避免会有个人主观情感，或者受到自己接触的史料、观察的角度，立场的限制。更别说官方会故意修改史料，基本上都是尽量留好的，隐藏对他们不利的。（即“历史是胜利者的历史”，此处的历史指史料）所以不论怎样，史料和历史真相都是有距离的。真正的历史真相已经不可考了。（除非现代科技再进步，把整个时代都事无巨细记录，包括秘密们，之后留给后人分析）
明确了史料和历史真相是有差距的这一点后，我们再来看史料与史料的差距。
官方史料上文已经提出了；再说和官方史料不同的，就是“民间史料”。民间史料没有要歌功颂德或者故意抹黑的必要，因为只在民间流传，非官方、无需负责人。因此民间史料更随意，更自由。这样的随意和自由有利有弊。利如民间史料会有官方史料故意抹去的负面消息；弊如太随意不严谨因此往往证据不足。
但是，这二者绝非完全对立。二者相互关照、补充，我们会发现，重叠部分的信息，极大可能就是历史真相，可信度极高。至于其他不同的部分，那就有待考证发现足够量的实物证据来证明了。
而文学和历史也正是这样相互关照补充的。历史史料刚才也说，已经受到人为因素影响偏离了历史真相（具体偏离多少不得而知有待考证），而文学又由于文学性主观性和允许虚构想象夸张的特点同样不可能实录历史真相。这两者也可以经过找重叠和找不同的方式给历史信息分类，哪些可信哪些有待考证。
（其实文学的典型性就是文学的概括性代表性抽象性的体现。文学用一个典型，就能反映一批。而历史一定会记录有名有姓的人和事件，这样太琐碎又夹杂偶然性，因此可能在概括规律的时候反而不如文学——这里的文学比历史更接近哲学——好用和深刻。）
终于解释完了以上几个概念。那么新历史主义，（我认为，现在还无定论）就正好是使用非官方的民间史料，经过艺术加工，来描述作者所认为的历史真相的文学类别。这样做，其实很大胆，可以说就是委婉曲折挑战官方定论的行为了。这样一不会使民间史料观点失传，二有利于辩证思考，提供另一种历史真相的可能。（虽然对于官方来说这不是什么好事）
太可贵了。另一种历史真相的可能，又不是全盘否定历史定论，而是很理性地进行辩证思考。
新历史主义，提供另一种视角让人们思考。这方面看来，可以说新历史主义是认识历史的分岔口的另一盏路灯。
（至于问那究竟该相信官方记载还是文学描述呢？当然重复部分可信度很高，不同的部分看科学考据来的历史证据把真相的手指指向谁咯）
比较经典的新历史主义作品：《皖南事变》《湘江之战》《灵旗》《迷舟》（这个比较特别，主要是来证明历史偶然性的。因为唯物主义往往认为结果和原因之间有必然关系，但迷舟就是要你先打破这种固定思维）《一个地主的死》（新历史主义不典型但很明显，地主形象农民形象都和官方话语所描述的不同，提供了一个重新看待“用阶级划分人好坏”观念的新视角——地主就是坏人农民就是好人？不是的。）（《红高粱家族》不太明显，只有某些部分是新历史主义，但最重要的主题不是新历史主义的）
