本文给大家介绍汤因比历史研究对应的知识点，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！
一、怎样评价汤因比？
建议看下汤因比晚年接受BBC访谈所写的《汤因比论汤因比》，能更加了解汤因比思想的形成过程。
汤因比早年接受了专业化的古典学训练，并且也曾在学界任教。但是从其青年学生时代起，贯穿一生，他都是一个“反专业化”的学人。以史料充分与否或史实准确与否来攻击他的作品，其实都是无的放矢，因为这根本就不是汤因比的追求。
汤因比自己也坦言，自己受早年希腊罗马史诗以及基督教的影响很深，他写作的动机之一就是实现内心那种希腊英雄、或者旧约先知式的情怀。他似乎并不追求自己思想的现实影响，而是要把自己一生的智慧展现在上帝面前（受经世致用、修齐治平思想影响深刻的中国知识分子可能很难完全理解他的动机）。虽然这一点也常常被他的论敌拿来取笑诟病，然而汤因比写作所想要针对的读者，也绝不是当时那些圈子内的学人。理解这一点，对阅读他很重要。
二、怎样评价汤因比的《历史研究》？
如果单纯是评价汤因比的话，需要放到整个战后西方史学的发展上看。
战后的西方史学存在一个“重新定向”的过程。而重新定向所衍生的“旧史学”和“新史学”的概念，分别指代从historia（事实上这个词在早期就是“探查研究”的意思而已，更早可以追溯到historein，由logographer去践行）到兰克学派的所谓“叙述主义”史学，其主要的特点是，它以对时性（diachnonisch）的顺序跟踪这些行为，换言之，它只了解一定变量的时间，在这段时间里，后来的事件紧随先前的事件，并且通过它而为人所理解。
而主要的方法论还是“文献史学”和“事件史学”。前者方法论上重视第一手史料的编撰和整理，形成史典；后者强调史学研究者客观的理解以及对于事件进行编排分析，做出一套逻辑。
当然，由于社会学三大家的出现，社会学思潮一直在影响着历史学建立自己的基本框架，包括马克思对于阶级的界定，涂尔干对于分工的界定，马克思韦伯对于主权叙事和工具理性主义的界定，但是总体而言，叙事主义和强调超然而客观的历史学家角色一直是其强调的重点。
但是深受“结构--功能”的范式变革过后，兰克学派的解释范式开始慢慢受到质疑，主要的质疑在于两个：
1，忽视了历史学家对于历史编撰影响这层关系。
2，忽视了历史语境中社会生态的庞杂关系网络，而通过一系列大事记认为糅合成一套叙事，来讲述出来。
于是新史学的任务就是要建立一种“总体史学”
分化出来了两派人：
一派试图往社会科学范式上靠，尤其是大量引入了当时时兴的结构功能主义范式和人类学方法论，最著名的就是法国年鉴学派和英美社会史学派，最主要的特征是通过史料和跨学科的叙述，从史料去建构一套当时的“社会图景”，以及图景在是进程中的作用。
这个路径在后来的“全球史学派”也继续延续了下来。
而对于方法论的执着，也造就了70-80年代的”量化史学“，以及美国社会史学派，以及最近出现的美国的经济史学派等等。
而这里面还分化出来做专门史的，特别是在女权主义批判的时期，所建立的“性别史“。
而另一派拥抱了哲学范式，想建立一种“统一历史解释学”，汤因比的《历史研究》在哲学范式上基本上完全参照了柏格森的讨论范式。这实际上也就是当时哲学思潮的一种革新。在洛维特的德意志感觉论之后，尼采的哲学变革被普遍当做一种“生命政治”的起源，被引入到了探讨之中。而“生命政治”以及“生命冲动的外部环境”两个哲学概念进入到汤因比的历史解释学讨论中，就成了《历史研究》中对于“文明”这个有机体的界定。
而这种探讨方式和战后人文社科学界对于二战中，德意志所爆发出来的极端狂热和集体无意识让人感到恐惧，这种恐惧包括德意志底层的狂人，中间阶层的麻木，以及上层阶级的政治野心。这种战后的反思成就了战后大部分学科所探讨的命题起源。
所以说，汤因比建立《历史研究》实际上受到传统上德意志哲学发展中，洛维特开创的”精神史“的影响。那就是用比较强力的哲学范式和部分史料，去重构历史上某一个阶段的社会主流思潮和人民精神状态，以及这种状态与社群的相关性，即所谓的”生命政治“。于是柏格森的范式下，生命的政治有机体变成了”文明“，有机体中人类各阶级分化状况和主流精神思潮的导向，成了这个文明在历史命运中结局的解释模式。汤因比于是对于各个地区文明的发展进行了解读，并且结合了新黑格尔主义，马克思阶级论的一系列思想。而其宗教观对于”普世宗教“的观点，受了很多斯多葛派”理性宇宙论“和”宁静“的影响。
在后来，罗杰·夏蒂埃在论述大革命史的时候，也算是承继了这一派的范式。严格来说，深受弗洛伊德主义和拉康主义影响的那派研究“身体史”和“精神史”的研究者，也可以算广义上的“历史解释学”路径。
从这个角度来说，至斯宾格勒开始所实践的”历史解释学“路径的史学在整个西方史学，伴随着汤因比最后一代的努力，慢慢退出了主流视野。汤因比留下的是一种哲学范式在史学上的实践，也是论述视野上试图打破”西方文明论“的一次不算成功的实验，也是试图建立史学的普遍理论范式的一次实验。
当然，这个实验已经破产了，在行为主义和社科方法论开始试图全面接管原来的西方史学的时候，汤因比的实验恐怕是成功揭示了西方”统一史学“话语秩序的解体。史学将开始变成开放场域，研究上也开始分层化和细节专业化，不仅仅是历史学本身研究的领域，而社会学，经济学，人类学，文化研究等等学科都会加入进来，并且都被承认为主流史学，这恐怕在汤因比之后，在西方史学有可能已经是一个不可逆转的趋势了。
后现代主义对于”文本“与”历史因果性“的批判，也是广义上的这一派，但是破坏力和建构能力，甚至于影响至今，也推动对于”历史“本身的变革。
三、怎样评价汤因比？
他的思维方式比起一个现代历史学家，更像是古典时代的历史作者。
